Keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini untuk melarang pertimbangan ras dalam penerimaan perguruan tinggi akan berdampak signifikan pada akses sekolah dan komposisi siswa, baik secara langsung maupun tidak langsung.
Harapannya, berdasarkan negara bagian yang telah melarang tindakan afirmatif, adalah bahwa pendaftaran orang kulit hitam, Hispanik, dan Penduduk Asli Amerika akan menurun, mungkin dengan cepat, di bawah peraturan baru.
Meskipun kita masih berbulan-bulan lagi dari rangkaian pertama penerimaan perguruan tinggi yang akan datang setelah keputusan tersebut, dampak dari keputusan tersebut sudah dirasakan dengan cara yang tidak langsung tetapi juga berdampak serupa.
Di Missouri dan Kentucky, pejabat pemerintah dan sekolah menafsirkan keputusan tersebut sebagai larangan tidak hanya pada kebijakan penerimaan berbasis ras, tetapi juga beasiswa yang diperuntukkan bagi siswa minoritas. Ini berarti bahwa beberapa siswa minoritas yang diterima di bawah rezim baru mungkin tidak mampu untuk bersekolah di sekolah pilihan mereka.
Sementara biaya untuk populasi minoritas yang kurang terwakili sudah disadari, manfaat bagi pelamar Asia-Amerika, yang ternyata dirugikan oleh kebijakan tindakan afirmatif yang sekarang dihentikan, masih jauh dari jelas.
Sementara ekspektasi umum adalah bahwa pelamar Asia-Amerika akan melihat lonjakan tingkat penerimaan di sekolah-sekolah top, beberapa penelitian menunjukkan bahwa tingkat penerimaan Asia-Amerika mungkin tidak bergerak, atau bahkan mengurangidi bawah kebijakan penerimaan ras-buta.
Dengan biaya yang jelas untuk penerimaan orang kulit hitam, Latin, dan kelahiran asli serta dampak yang tidak pasti pada tingkat penerimaan Asia-Amerika, sangat menggoda untuk secara sinis berpendapat bahwa hanya siswa kulit putih yang akan mendapat manfaat dari berakhirnya tindakan afirmatif di Amerika Serikat.
Namun kenyataannya, situasinya bahkan lebih gelap. Meskipun pelamar kulit putih cenderung melihat tingkat penerimaan yang lebih tinggi di bawah rezim penerimaan yang baru, mereka juga akan dirugikan secara keseluruhan pada akhir tindakan afirmatif, sebuah program yang – tanpa sepengetahuan banyak orang – sebenarnya diterapkan terutama untuk memberi manfaat bagi siswa kulit putih.
Manfaat tindakan afirmatif bagi siswa kulit putih diwujudkan dalam dua cara. Pertama, mereka adalah penerima manfaat utama dari tindakan afirmatif wanita kulit putih. Kurang terwakili di perguruan tinggi pada tahun 1960, pendaftaran perempuan cocok dengan laki-laki pada 1980-an, sebagian karena kebijakan tindakan afirmatif berdasarkan jenis kelamin. Saat ini, wanita kulit putih secara signifikan mengungguli pria kulit putih dalam pendaftaran perguruan tinggi.
Putusan Mahkamah Agung hanya melarang tindakan afirmatif berbasis ras. Meskipun wanita kulit putih lebih diuntungkan secara numerik dari tindakan afirmatif daripada ras minoritas, kriteria penerimaan berdasarkan jenis kelamin belum dipertanyakan dalam tuntutan hukum yang diputuskan oleh pengadilan.
Secara umum, kebijakan rasial diadili oleh pengadilan menurut “penyelidikan yang ketat, ”serangkaian standar paling ketat yang diterapkan pengadilan. Kebijakan yang membedakan gender, di sisi lain, dievaluasi dengan standar yang lebih rendah; dengan kata lain, lebih mudah mendapatkan persetujuan yudisial untuk kebijakan berbasis gender daripada mendapatkan persetujuan untuk kebijakan berbasis ras.
Meskipun demikian, argumen yang diandalkan Mahkamah Agung ketika memutuskan kebijakan penerimaan sadar ras secara logis dapat diterapkan pada kebijakan berbasis jenis kelamin juga. Perempuan terlalu terwakili dalam pendidikan tinggi. Tidak bisakah ini digunakan untuk menunjukkan bahwa laki-laki tidak lagi menjadi penerima manfaat dari proses penerimaan yang bias?
Sebenarnya, menurut logika pengadilan saat ini, laki-laki dapat berargumen bahwa mereka juga didiskriminasi. Sudah, aktor sayap kanan seperti penasihat Trump Stephen Miller tampaknya mencari pelanggan untuk menuntut perusahaan dan universitas atas kebijakan keragaman, kesetaraan dan inklusi mereka, menyatakan bahwa lembaga-lembaga ini “secara tidak sah mendiskriminasi orang Amerika atas dasar ras dan seks“.
Jika kasus seperti itu terwujud dan mendapatkan daya tarik, tidak terbayangkan bahwa Mahkamah Agung ini – yang telah membatalkan “hukum yang ditetapkan” dari Roe v Wade – dapat memutuskan bahwa perempuan tidak memerlukan pertimbangan khusus dalam hal penerimaan perguruan tinggi. Jika tindakan afirmatif dibatalkan untuk wanita juga, wanita kulit putih akan mengalami kerugian terbesar.
Perhatian ini, setidaknya untuk saat ini, bersifat teoretis. Namun keputusan saat ini akan merugikan mahasiswa kulit putih – laki-laki dan perempuan – secara lebih langsung, karena rezim tindakan afirmatif yang baru saja dibubarkan sebenarnya dibuat dengan mempertimbangkan mahasiswa kulit putih.
Kebanyakan orang menganggap kebijakan tindakan afirmatif sebagai upaya untuk membatalkan ketidakadilan dan prasangka rasial. Bagaimanapun, ini adalah tujuan utama ketika Presiden Kennedy dan Johnson memberlakukan kebijakan tindakan afirmatif pertama kontraktor federal.
Selama beberapa dekade, tindakan afirmatif telah melalui keputusan tahun 1978 kasus di mana Allan Bakke, calon mahasiswa kedokteran, menggugat Universitas California (UC), yang menyisihkan sejumlah slot sekolah kedokteran untuk pelamar minoritas yang kurang terwakili. Kasus Bakke melarang penggunaan sistem “kuota” seperti itu sambil mengizinkan penggunaan ras yang kurang formula dan lebih holistik sebagai faktor dalam penerimaan.
Apa yang sering tidak diingat orang adalah bahwa kasus Bakke tidak hanya menetapkan aturan tentang bagaimana tindakan afirmatif dapat diterapkan di universitas, tetapi juga pembenaran yang dapat diterima untuk kebijakan semacam itu.
UC menawarkan empat pembenaran untuk penggunaan ras dalam penerimaan sekolah kedokteran; tiga di antaranya ditolak oleh pengadilan.
Para hakim memutuskan bahwa tidak dapat diterima untuk menggunakan ras untuk (mengurangi) kekurangan historis minoritas yang kurang beruntung secara tradisional di sekolah kedokteran dan profesi medis. Selain itu, mereka menolak argumen tindakan afirmatif sebagai alat untuk melawan dampak diskriminasi sosial. Pengadilan juga mengesampingkan pembenaran praktis penggunaan tindakan afirmatif dalam penerimaan sekolah kedokteran untuk tujuan “meningkatkan jumlah dokter yang akan berpraktik di komunitas yang saat ini kurang terlayani.” Singkatnya, sejak tahun 1978, tindakan afirmatif belum menjadi alat untuk segala bentuk keadilan sosial.
Argumen keempat yang diajukan oleh UC, yang menurut pengadilan dapat diterima hingga tahun ini, adalah penggunaan kebijakan tindakan afirmatif berbasis ras untuk “memperoleh manfaat pendidikan yang mengalir dari badan siswa yang beragam secara etnis.”
Itu adalah argumen bahwa tindakan afirmatif menguntungkan seluruh siswa, bukan hanya anggota kelompok terpinggirkan yang akan dicabut haknya.
Dengan kata lain, tindakan afirmatif berbasis ras—kebijakan yang dijelek-jelekkan selama beberapa dekade sebagai intervensi keadilan sosial paling kiri dalam pendidikan—telah ada selama 45 tahun terakhir hanya karena Mahkamah Agung mengadopsi pendekatan “semua materi kehidupan”. kesenjangan pendidikan.
Dan karena pendidikan tinggi tetap menjadi mayoritas kulit putih bahkan di bawah dekade kebijakan tindakan afirmatif, orang kulit putih secara numerik merupakan kelompok terbesar yang memanfaatkan manfaat keragaman ini.
Mahkamah Agung 2023 tidak secara langsung menyangkal manfaat dari mahasiswa yang beragam. Itu sederhana berdebat bahwa manfaat ini sulit diukur atau diukur.
Namun, penelitian terbaru telah mencoba untuk melakukannya. Sebuah studi terbaru tentang artikel ulasan sekolah hukummisalnya, menggunakan frekuensi kutipan—ukuran standar dampak dan kualitas—untuk menunjukkan bahwa artikel yang diproduksi di bawah program yang berfokus pada peningkatan keragaman lebih berdampak daripada artikel yang diproduksi tanpa inisiatif keragaman semacam itu.
Di luar hasil akademik langsung seperti itu, manfaat tambahan dari keragaman tubuh siswa terwujud sebagian besar dalam hal pembangunan karakter ekstrakurikuler, pembentukan sikap, dan perluasan perspektif pribadi dan pandangan dunia. Misalnya, penelitian menunjukkan bahwa “hidup di lingkungan yang beragam ras dengan populasi multiras yang tinggi” mengurangi esensialisme rasial pada orang kulit putih, membantu mereka mengurangi atau menghilangkan stereotip dan perasaan superioritas ras.
Namun, Mahkamah Agung berpendapat bahwa pengurangan prasangka rasial, meskipun dapat diukur, bukanlah pembenaran yang berharga untuk melanjutkan tindakan afirmatif.
Dengan melakukan itu, pengadilan memilih pandangan yang terlalu optimis, atau dengan sengaja mengabaikan kemajuan rasial di Amerika, sesuatu yang diserukan oleh Hakim Ketanji Brown Jackson dalam ketidaksetujuannya saat dia membandingkan rekan-rekan konservatifnya dengan burung unta terjebak kepala mereka di tanah pada isu-isu ras.
Pengadilan juga mengadopsi pandangan yang terlalu sempit tentang tujuan pendidikan tinggi, pandangan yang digunakan kaum konservatif untuk mengabaikan masalah kesetaraan dan keadilan rasial dalam pendidikan dan bidang kehidupan lainnya, seperti Pilih.
Satu pengkritik tindakan afirmatif menulis tahun lalu bahwa “sangat mungkin bagi siswa untuk mendapatkan pendidikan yang sangat baik di universitas di mana setiap siswa adalah orang kulit putih dari Colorado.” Ada alasan bagus untuk meragukan bahwa ini benar, bahkan untuk hasil akademik yang ketat. Tetapi bahkan jika penurunan keragaman di bawah rezim tindakan pasca-afirmatif tidak memengaruhi nilai atau publikasi untuk siswa di universitas terkemuka, “pendidikan luar biasa” yang akan diterima siswa akan menyempit cakupannya.
Pembelajaran yang datang di luar kelas dan yang mengarah pada pandangan dunia yang diperluas, toleransi, dan pemahaman akan menderita karena tubuh siswa menjadi kurang mencerminkan masyarakat kita yang lebih luas. Sayangnya, banyak siswa yang diterima di bawah rezim baru “ras netral” bahkan tidak menyadari apa yang mereka lewatkan.
Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan posisi redaksi Al Jazeera.
